- 分享
- 0
- 阅读权限
- 10
- 在线时间
- 0 小时
- QQ
 - 主题
- 855
- 精华
- 0
- 好友
- 4
- 记录
- 0
- 帖子
- 5937
- 日志
- 0
- 相册
- 0
- UID
- 963186
- 积分
- 5592
- 经验
- 4989 点
- 金币
- 6026 枚
- 元宝
- 0 个
- 注册时间
- 2017-8-28
- 最后登录
- 2025-12-22
 
- UID
- 963186
- 积分
- 5592
- 经验
- 4989 点
- 金币
- 6026 枚
- 注册时间
- 2017-8-28
- 最后登录
- 2025-12-22
|
如果你试图以自由换取保障,那么你既得不到自由也得不到保障。
如果一个社会把公平置于自由之上,那么它既没有公平也没有自由
如果一个社会把自由置于公平之上,那么他既可以获得自由也可以获得公平
自由就是我想干什么就干什么——只要不干涉到别人同等的自由就可以了。
自由的边界是别人的权利
公平置于自由之上的例子
假设A,B,C三人,如果公平置于自由之上
那么必然有人会有平均分配的权利,也就是C把钱从A口袋里拿出来的权力
C把A的钱拿过来,然后分配给B
顺便再把钱放进自己口袋里,
这样的社会,
A不管多努力的挣钱,最后都会被拿出来,所以A就没必要那么努力挣钱了
B的话也更无所谓了,反正钱会从别人口袋里拿出来
C的话不管你们是否努力,我都要从你们口袋里拿出来然后平均分,顺便自己拿点
所以只有保个人障自由,也就是说个人财产安全,才能保证相对的公平。
所以哈耶克看穿了上个世纪sulian的问题。他提出那边的问题就是出在这里
因为极致的追求平均,平等。这个过程中
必然会产生一个特权阶级
这种自相矛盾的xx,必然会失败
在稍微了解这个思想的前提下,我们可以预测,大锅饭什么的都是不靠谱的。
这个其实换位思考你就能理解,不需要太高深的智慧
|
|