老百姓求一个公平公正就那么难吗

刘L

三个审级法院对申诉人提交的数百页证明夫妻共同债务的实体证据，均采用“故意沉默”的方式处理，三份法律文书中均未列明申诉人的关键证据，既不认定是共同债务也不认定是个人债务；既不说明采信也不说明不采信的理由；完全回避证据，完全回避对债务性质的认定处理，如果三个审级法院各自基于不同认识作出判决，属于“认识分歧”。但本案一审的判决理由被再审认定“笔录有误”，二审的理由被法官自认“没看证据”，再审的理由建立在“篡改数据、截取未经质证的单方私下协商的聊天记录、只计算婚后分居之前的单方转账”采用“足以覆盖”来认定个人债务以及确认一审判决没有错误，并且建立在无法律无依据之上——这不是认识分歧，而是三个审级法院分别用不同理由故意违法的手段，意在共同目的：判申诉人败诉。特别严重的是二审和再审同一个法院，二审“沉默”后再审对同一批证据采用同样的“沉默”态度，这充分证明法官不是个别失误，而是具有系统性和故意性。申诉人提交的核心实体证据（共同意思贷款聊天记录、共同经营、银行流水、还款凭证、房款车款去向、分居后独自还债记录等），已在一审4次庭审中按法官当庭要求分次提交，一审第2-4次庭审笔录、二审庭审笔录中均明确记载“证据已提交”“结合一审证据”、再审庭审笔录和收件戳，但三个审级法院的法定文书中：1、未列明任何一项证据的名称或内容； 2、未说明是否采信及不采信的理由；3、仅以“举证不足”“不能达到证明目的”“伪造的笔录”“未经质证的聊天”“私下协商片段”“婚内流转用足以覆盖”等空洞表述简单带过。三个审级法院共同故意违反《民法典》第1064条
申诉人提交的证据完全符合《民法典》第1064条关于“夫妻共同债务的认定标准”（共同意思表示、共同生产经营），但三个审级法院均：1、对证据全部隐匿、不列明、不适用；2、对男方提交的一个未经质证的聊天记录片段采信，作为认定个人债务的核心依据。
三个审级法院没有一家正面回答“这笔债务到底是夫妻共同债务还是个人债务”，因为一旦正面回答就必须适用《民法典》第1064条，就必须改判。这种“拒绝裁判”本身就是法官故意违法。三个审级法院共同故意违反《民法典》第1064条
申诉人提交的证据完全符合《民法典》第1064条关于“夫妻共同债务的认定标准”（共同意思表示、共同生产经营），但三个审级法院均：1、对证据全部隐匿、不列明、不适用；2、对男方提交的一个未经质证的聊天记录片段采信，作为认定个人债务的核心依据。
三个审级法院没有一家正面回答“这笔债务到底是夫妻共同债务还是个人债务”，因为一旦正面回答就必须适用《民法典》第1064条，就必须改判。这种“拒绝裁判”本身就是法官故意违法。申诉人分居后在男方明确什么都不管后独自偿还五、六十万元共同债务，却被判决还要向男方支付18万元，另有15万元共同债务未予处理。因错误判决及法官枉法裁判的主观故意，让没有稳定收入、且年近六十的申诉人背上巨额债务，走投无路，生活被逼入绝境，合法权益被严重侵害。
综上所述，原审判决认定事实错误、适用法律不当、程序严重违法；二审将错就错；再审形同虚设，没有执行监督。三个审级法院对男女双方相同性质的行为（如处置财产、提交的证据、债务认定）适用截然不同的标准。恳请媒体监督，有关部门介入，还我一个公平、还司法公信力

来自安卓APP客户端